Análise do documento ,Uma ponte para o futuro, – Parte I

quinta-feira, 14/04/16 16:00

 

*por Thiago Rodarte

Em outubro do ano passado, o PMDB – Partido do Movimento Democrático Brasileiro – apresentou um conjunto de propostas para a economia do país intitulado “Uma ponte para o futuro[1]”. Este artigo é o primeiro de uma série que irá realizar uma análise daquele documento[2].
A leitura do texto mostra que um de seus objetivos é demonstrar formas que possam devolver ao estado a capacidade de executar políticas públicas de modo a gerar desenvolvimento e diminuir a pobreza. Para atingir esse objetivo o documento formula diagnósticos e propostas relacionadas a várias temáticas. Neste primeiro artigo analisaremos como o texto aborda a questão fiscal.

O documento afirma que o grande entrave na questão fiscal é a tendência de crescimento do endividamento do estado, o que seria a causa do aumento da inflação, dos juros elevados, do baixo investimento privado e da alta carga tributária. Afirma também que o desajuste fiscal chegou a um ponto crítico, e que, nos últimos anos, o aumento dos gastos do governo foi excessivo.

De fato há vários programas colocados em prática pelo governo, desde a década de 1990; mas apesar das várias políticas implantadas, o país ainda tem diversos problemas: falta de acesso ao ensino, à moradia, à saúde, entre outros. Apesar disso, a solução dada pelo documento para a questão fiscal é acabar – ou diminuir drasticamente – com a participação do estado na formulação e execução dessas políticas públicas, tudo em nome do equilíbrio fiscal, mas sem levar em consideração o equilíbrio social. Não haveria outras formas de financiar esses programas e atingir maior equilíbrio nas contas públicas? Não se poderia, por exemplo, aumentar a receita do estado?
A reposta do documento à pergunta acima é negativa. De acordo com o texto, qualquer ajuste de longo prazo deveria, em princípio, evitar aumento de impostos, pelo fato de a carga tributária brasileira ser muito alta e ter crescido muito – 50% – nos últimos 25 anos.
Na nossa visão, esse argumento guarda uma visão limitada da questão. É notório o aumento da carga tributária no país; não refutamos esse ponto. No entanto, consideramos que esse aumento foi necessário. As conquistas obtidas pela constituição de 1988 levaram ao início do pagamento de gigantesca dívida social do país e necessariamente aumentaram o gasto público, aumento que precisou ser financiado com a ampliação da receita. Algo inevitável, quando se tenta construir um país menos desigual.

Nesse sentido, algo que deve ser questionado é: será que todos os brasileiros pagam muitos impostos? Só para ficar em um exemplo, temos a legislação que isenta de impostos os lucros e dividendos pagos a sócios e acionistas de empresas[1]. Os dados da Receita Federal[2] mostram que no Brasil, 71.440 pessoas (0,035% do total de habitantes) concentravam, em 2013, 14% da renda total e declararam uma renda média de R$ 4,5 milhões, pagando 1,8% de impostos sobre toda sua renda! Isso acontece porque a boa parte da renda daquele grupo provém justamente de lucros e dividendos. De fato, em média, a renda tributável dessas pessoas foi de R$ 387 mil em 2013, contrastando com os R$ 4,5 milhões de renda média que obtiveram. Enquanto isso o trabalhador, que, na maioria absoluta dos casos, tem como única fonte de renda seu salário, tem todo o seu ganho passível de tributação. Dessa forma, afirmar que o problema se concentra somente no aumento dos gastos públicos e desconsiderar o enormepotencial de arrecadação ainda não explorado, representado pela tributação dos lucros e dividendos, nos parece equivocado.

Voltando ao exposto pelo texto, como soluções para o desequilíbrio fiscal apontado, há algumas propostas. O cerne dessas está em se colocar o parlamento como principal ator na definição do orçamento público, e isso seria feito, dentre outras formas, com o fim das vinculações constitucionais estabelecidas e com o fim das indexações de reajustes de salários, benefícios, etc. Isso significa, por exemplo, o fim dos limites mínimos de gastos[1] com saúde e educação previstos na carta magna. Essas mudanças têm por objetivo fazer com que, em momentos onde a arrecadação esteja em queda, o parlamento possa realizar os cortes necessários para adequar as despesas às receitas. Atualmente o espaço para corte de despesas está restrito justamente devido às vinculações: elas representam uma proteção para os indispensáveis gastos com saúde e educação. Retirar esses mecanismos da lei significará conceder ao parlamento o poder de cortar os já insuficientes recursos destinados à saúde e educação além de inviabilizar os já minguados reajustes do piso nacional e das aposentadorias, por exemplo.
 
Concluindo, se ao invés de acabarmos com a obrigatoriedade dos gastos com saúde e educação, e com as indexações, voltássemos, por exemplo, a taxar os lucros e dividendos (já que isso ocorria até 1995) estima-se que a receita adicional seria de R$ 50 bilhões anuais! Esses recursos seriam fundamentais para manter o estado participativo tanto na economia quanto no processo de mitigação da histórica dívida social com a ampla maioria de sua população, através das diversas políticas públicas necessárias, dos investimentos em educação, saúde e nas demais demandas sociais.
 
– Thiago Rodarte é economista da subseção do Departamento Intersindical de Estatística e Estudos Socioeconômicos (Dieese) do SINJUS-MG/SERJUSMIG. 
 
 
[1]
      Vale ressaltar que, de acordo com alguns peemedebistas, este documento não é a visão oficial do partido, pois não teria sido votado por seus membros.
 
[2]
       Disponível em: http://pmdb.org.br/wp-content/uploads/2015/10/RELEASE-TEMER_A4-28.10.15-Online.pdf
 
[3]
        Vale ressaltar que, de acordo com alguns peemedebistas, este documento não é a visão oficial do partido, pois não teria sido votado por seus membros.
 
[4]
       Disponível em: http://pmdb.org.br/wp-content/uploads/2015/10/RELEASE-TEMER_A4-28.10.15-Online.pdf
 
[5]
     Estados e DF têm de gastar no mínimo 12% da arrecadação total com saúde; os municípios 15%. A União tem de aplicar no mínimo 18% em educação e os estados, DF e municípios 25%.
 

 

Thiago Rodarte

É economista com graduação e mestrado pela UFMG, onde foi professor substituto. Ex-diretor da Secretaria de Desenvolvimento de Minas Gerais. Atua no DIEESE, assessorando, atualmente, os sindicatos dos servidores da Justiça Estadual de Minas Gerais.

Convênios

ver mais
Studio Val Oliveira Salão de Beleza Cruzeiro . BH (31) 3282 3502 https://goo.gl/BjG62z 10% a 20% ver mais
Barbearia Medie Val Barbearia Cruzerio . BH (31) 3568 3712 https://goo.gl/x5scoU 10% a 20% ver mais
Bonasecco BH Lavanderias Anchieta . BH (31) 2520 6596 www.bonasecco.com.br 10% + Delivery ver mais
Tânia Carvalho Psicologia Funcionários . BH (31) 99615 7372 50% ver mais
Top